Quentin.czPřehled produktů v sortimentu společnosti QuentinProdejní síť

QuarkXPress Passport 4

QuarkXPress versus Adobe InDesign: Velká debata

Pojďte se podívat na to, co je za reklamou s Dekem McClellandem a Davidem Blatnerem

Desktop publishing býval jiný až do začátku 90. let, v té době se Aldus Pagemaker a QuarkXPress dělili o vládu, teprve pak začal Quark vládnout svrchovaně. Bývaly to vzrušující "války nových vlastností". Každá nová verze přinesla nové možnosti tak zásadní, že je nyní bereme jako samozřejmé: kerning, automatické dělení, odstavcové styly, automatické vkládání verzálek, barevnou separaci, dokonce kontrolu pravopisu.

Právě včas, pro rok 2000, je bitva zpátky. S vydáním Adobe InDesign 1.0 každý hovoří o desktop publishing. A každý má svůj názor, zda QuarkXPress nebo Adobe Indesign nakonec zvítězí. Došli jsme k závěru, že si tato debata zaslouží více než jen krátké review (viz Reviews, prosinec 1999, heslo InDesign). Proto jsme pozvali dvě ve světě Macintoshů nejuznávanější kapacity - gurua QuarkXPressu Davida Blatnera, autora The QuarkXPress 4 Book a spoluautora Real World Photoshop 5 (obě Peachpit Press, 1998) a přispívajícího redaktora Deka McClellanda, autora Adobe InDesign for Dummies a Photoshop 5 Bible, Gold Edition (obojí IDG Books Worldwide, 1999), aby nám prozradili svůj názor. Budou srovnávat (a často spolu nesouhlasit) Adobe InDesign 1.0 (http://www.adobe.com) a QuarkXPress 4.0 (http://www.quark.com, http://www.quark.cz) a prezentovat své názory na tvrzení, která poletují kolem každého grafického či propagačního studia.

TVRZENÍ ČÍSLO JEDNA

InDesign lépe nakládá s textem.

David:

Je bezpochyby, že nejsilnější je Indesign v sazbě. Vlastnosti jako optický kerning (optical kerning, lépe počítá optimální mezery mezi znaky) a více-řádková skladba (Multi-line Composer, počítá řádkový zlom pro více řádek tak, aby získal lépe vypadající zlom) jsou velmi působivé. Zohledněte schopnost vkládat skryté znaky často obsažené v písmech, ale nepřístupné jednoduše přes klávesnici, a podporu pro nová OpenType písma, a máte mimořádnou příležitost produkovat kvalitní dokumenty s menší námahou. To neznamená, že nemůžete vytvořit většinu těchto efektů ručně v XPressu, to jenom znamená, že to jde v InDesignu snadněji.

Přesto to s úpravou textu není v InDesignu tak růžové. Například neexistuje žádná možnost text zarovnat svisle v textovém rámečku (což je v QuarkXPressu jednoduchá záležitost; poznámka: neplatí pro InDesign 1.5, který tuto vlastnost již obsahuje). Co víc, jádro typografického algoritmu InDesignu vyžaduje hodně z výkonu procesoru, což způsobuje snížení výkonu na starších strojích.

Deke:

Nemohu se zaručit za zkušenosti jiných, ale má osobní zkušenost s InDesignem je, že běží poměrně slušně zvláště s dlouhými dokumenty na G3kách a lepších strojích. Přesto, budu první, kdo přizná, že doporučená konfigurace pro Indesign, jež zahrnuje G3 procesor, OS 8.5 nebo vyšší a 128 MB RAM, je poměrně vysoká (Quark doporučuje uživatelům XPressu, aby používali alespoň 10 MB RAM). Otevřeně bych lhal, kdybych nepřiznal, že je XPress daleko lepší na méně výkonných systémech.

Ale téma je sazba, ne výkon. (Jak rychle mě David odvedl od tématu diskuse! Šikovný chlapec, příště už ho nepodcením.) A je tu spousta věcí, kterým jsme se zdaleka vyhnuli. InDesign automaticky vkládá ligaturu a verzálky, když je takový font dostupný. Také umístí všechny řezy písma do zvláštního rozbalovacího menu, takže nemůžete náhodně vybrat styl písma (font style), který nemáte. Jeho drop-cap nastavení je přesné a snadno přístupné. To jsou subtilní, někdy ne úplně zřetelná vylepšení, která mohou výrazně změnit kvalitu vašeho textu.

TVRZENÍ ČÍSLO DVĚ

Je snadné přejít z QuarkXPress k InDesignu.

David:

Tak moc, jak by byl můj InDesign milující přítel Deke rád, abyste tomu věřili, to bohužel není pravda. I když Adobe tvrdí, že InDesign otevírá QuarkXPress dokumenty, činí tak program jen zřídka tak, že by tyto pak už nepotřebovaly doopravit. A ačkoli InDesign podporuje pasteboard XPress typu, je tu ještě mnoho věcí, které se uživatelům XPressu líbit nebudou - od způsobu tvorby a aplikace barev k faktu, že "leading" je vlastností písma a ne nastavení odstavce. Podobně textová předloha stylu a obtékání objektu textem pracuje v InDesignu úplně jinak, což nic netušící uživatele Quarku nemile překvapí.

Možná důležitější však je firemní investice tolika času a energie do budování infrastruktury okolo XPressu: hledání spolehlivých konzultantů, koupě doplňků do Quarku, školení personálu, psaní scriptů, vytváření kompletního workflow. Není opravdu nepřekonatelně těžké přejít k InDesignu, ale s přihlédnutím k těm všem faktorům bych celý ten proces rozhodně nenazýval lehkým.

Deke:

To závisí na tom, jak přechod provedete. Jestliže se rozhodnete udělat to důkladně a převést každý dokument z vašeho archivu z QuarkXPressu do InDesignu, bude to stát hodně úsilí a práce. Ale to je nerealistický a nepravděpodobný předpoklad. Má rada je provést změnu postupně a v první řadě začít u nových dokumentů. InDesign odvádí prvotřídní práci při otvírání a správné interpretaci XPress šablon. Z toho plyne, že převést tvorbu nových dokumentů do InDesignu je snadné. Nejen že je to citlivější přístup, ale je to také vyzkoušený přístup tisíců profesionálů, kteří takhle přešli od Pagemakeru k XPressu.

Je třeba si uvědomit dvě věci: První: Když zvážíte, že se Quark nedělí o informace o svých formátech souborů, je přímo úžasné, jak dobrou práci odvádí InDesign při převodu XPress souborů. Zlom řádků a obtékání textem se změní, ale celý text, obrázky a základní formátové vlastnosti zůstanou pravděpodobně zachovány.

Za druhé: Nemůžete zůstat u programu čistě ze setrvačnosti. Změna bude tvrdá, ale to je cena, kterou zaplatíte za přechod k modernímu desktop-publishing programu.

TVRZENÍ ČÍSLO TŘI

QuarkXPress je těžší používat.

Deke:

OK, musím se přiznat k určité zaujatosti. Ačkoli nemám obzvlášť rád Pagemaker, odedávna ho považuji za snadněji použitelný než Quark. Hlavním důvodem není to, že by byl XPress neintuitivní (ačkoli to často je); je to spíš proto, že prostředí XPressu plně nevyhovuje plynulé práci - při práci nic není úplně jasné, musíte usilovně přemýšlet, kde jsou jednotlivé nástroje a jak to udělat, aby to fungovalo.

K dalším mým stížnostem: Zbytečně velké XPressovské palety blokují váš výhled na stránku. Máte omezenou možnost pro ovládání nástrojů z klávesnice. (Žádám příliš chci-li požít klávesovou zkratku "jablko + I" nebo jen jednoduše stisknout klávesu "I" k vybrání položky nástroj?). Je v něm taktéž málo kontextově sensitivních rozbalovacích (pop-up) nabídek a nejhanebnější je, že jste omezeni jen jedním krokem funkce Undo. Zatím se grafici používající obou platforem (Mac/Win) musí vypořádat s rozdíly rozložení klávesových zkratek: na Macovi, "jablko + L" kontroluje pravopis; na PC, se používá "Ctrl + W". Někdy Option (Alt) klávesa odpovídá PC klávese Alt, jindy klávese Ctrl, není v tom žádný systém.

I když InDesign není perfektní, nabízí zlepšení. Můžete vybrat nástroje z klávesnice, pohybovat se s použitím technik běžných ve všech Adobe aplikacích a být si jistý, že klávesovou zkratku, kterou jste se naučili na Macu budete schopni vždy stejně použít při práci na PC. Na druhou stranu je třeba přiznat, že některé zkratky pro úpravu textu nefungují správně. Ale schopnost vrátit až 300 po sobě jdoucích operací to vynahradí.

David:

Musím přiznat, že Deke boduje. Na druhou stranu, jestliže je QuarkXPress těžké používat, proč ho používají dva milióny lidí? Je bezpochyby, že prostředí XPressu není vždy úplně intuitivní (jako řetězení textových rámečků), ale absolutně nesouhlasím s tím, že by bylo v InDesignu nějak lehčí se učit nebo ho užívat.

Dejme tomu, že je pěkné používat program, který se tváří a chová jako by byl psán pro devadesátá léta (XPress stále vypadá jako software vyrobený v roce 1989). Ano, InDesign má mnohonásobné zpět (Undo), možnost minimalizace palet, možnost vytáhnout objekty mimo pracovní plochu (Pasteboard) a skutečně intuitivní propojování textu.

Naproti tomu, některé vlastnosti prostředí mě matou - například musíte prozkoumat tři různé palety, abyste zjistili jak udělat barevné ohraničení rámečku. A když chcete otevřít paletu, napřed musíte najít odpovídající nabídku (palety nejsou všechny v jedné nabídce, jak je tomu například u Photoshopu či XPressu).

Ale co mě opravdu dostalo, je zvětšování textového rámečku. Začnete s rámečkem s 12ti bodovým textem, a pak rámeček zvětšíte až na 500 procent. Paleta písem vám stále tvrdí, že máte 12ti bodový text, ačkoli je jasně o moc větší (poznámka: týká se verze 1.0). Tohle není snadné použití; to je šílené!

TVRZENÍ ČÍSLO ČTYŘI

InDesign ještě není vhodný pro běžnou práci s periodiky

David:

Ačkoli bude pro někoho InDesign 1.0 určitě užitečný, je mi úplně jasné, že pár verzí ještě bude trvat než se stane opravdu užitečným pro většinu uživatelů. QuarkXPress strávil roky vývojem rozhodujících rysů produktu, jako je správa dlouhých dokumentů (indexování, knihy), trapping a přichycení textu na cestu (poznámka: poslední dvě vlastnosti již zvládá verze 1.5).

Navíc, jak jsem poznamenal na začátku, produkt sám o sobě není to jediné, co se počítá. Jak dlouho bude trvat servisním firmám, tiskárnám, a výrobcům doplňků než plně přijmou a podpoří InDesign? Všichni znají QuarkXPress, včetně jeho chyb, a to znamená větší efektivitu práce.

Deke:

Popravdě, je to už opravdu dlouho, kdy jsem pracoval v servisní firmě, déle než jsem ochoten připustit.

Ale když se podívám zpátky, mohu prohlásit, že když přišla na trh taková žhavá novinka jako InDesign, dali jsme si záležet, abychom se dostali na určitou úroveň podpory a myslím, že dnes je to stejné. Mimoto, Adobe je dostatečně významný hráč na trhu elektronického publikování, aby rozpoutal významnější pohyb v servisních firmách a tiskárnách. Jestliže vejdete do dveří a budete chtít tisknout z InDesign souboru, odhaduji, že chlapík za přepážkou vám odpoví, "Jak rychle?" Dokonce i když vás odmítne, máte alternativu. Připravil jsem 48-stránkový Photoshop 5.5 jako přílohu do mé Photoshop 5 bible, Gold Edition v InDesignu, dobře si vědom toho, že můj nakladatel nemá žádnou možnost jak to vytisknout. Abych to udělal spolehlivě, exportoval jsem to jen do PDF souboru. Výsledek: 48 stránek, dvě barvy, žádný problém.

TVRZENÍ ČÍSLO PĚT

Tvorba PDF souborů je o hodně těžší v QuarkXPressu.

Deke:

Portable Document Format firmy Adobe je pro vícestránkové dokumenty tím, čím EPS pro ilustrace - možností distribuce souborů tak, že jsou tisknutelné kýmkoli na planetě bez potřeby původní aplikace. Vážně, XPress neexportuje do PDF přímo. Místo toho musíte vysolit peníze navíc ($249) za Adobe Acrobat, který dokáže vydestilovat XPressovské dokumenty na disk do PostScriptových souborů.

Oproti raným zvěstem není PDF nativní formát souboru pro InDesign, nicméně InDesign Vám dovolí do PDF souboru exportovat. Jedinou chybou je, že InDesign podporuje pouze PDF 1.3 formát vyžadující Acrobat Reader 4 a vyšší (Reader je volně ke stažení, takže to není až tak velká vada). Přes to všechno, InDesignovská podpora PDF je o hodně lepší než XPressovská vůbec žádná podpora.

David:

Ačkoli si myslím, že schopnost InDesignu exportovat PDF soubory rovnou na disk bez použití Acrobat Distilleru je skvělá, věřím, že QuarkXPress stále drží svou pozici na PDF frontě. Kde InDesignovský PDF přečte pouze Acrobat Reader 4, lze PDF soubor vytvořený XPresssem a Distillerem číst prakticky ve všech verzích Acrobat Readeru (ne všichni mají čas jít a stáhnout každou novou verzi programu, dokonce i když je to download zdarma). Navíc XPress 4.1 (poznámka: je již plně dostupný) dokáže automaticky vytvářet seznamy, rejstříky a záložky. InDesign zachovat hypertextové odkazy neumí.

TVRZENÍ ČÍSLO ŠEST

Exportovat HTML je v InDesignu jednodušší.

David:

Není to tak, že by se s pomocí InDesign dělalo HTML snáze; je to jednoduše v tom, že InDesign je silnějším nástrojem pro tvorbu HTML. Jistě, InDesign exportuje stránky jako úplné HTML soubory, se zalomením, kaskádovými styly a propojené na grafiku čistě uspořádanou ve složce. Sám o sobě QuarkXPress 4.0 není schopen exportovat do HTML (poznámka: neplatí u verze 4.1). Ale zdarma si můžete stáhnout Quark HTML text export extenzi (http://www.quark.com/files, poznámka: ve verzi 4.1 je tato extenze obsažena), která vám umožní exportovat text, byť pouze z jednotlivých textových oken. QuarkXPress 4.1 vám zase umožní importovat jednoduchý HTML text, který InDesign v současné době importovat nezvládne. Co se mne týče, přál bych si, aby tohle obě společnosti nechaly na pluginech třetích firem, jako je za $300 Extensis BeyondPress (http://www.extensis.com) a zaměřily energii na propracování ostatních částí svých programů.

Deke:

Ačkoli je Davidův mozek měkký a vodnatý, zjišťuji, že s ním, ač je to pro mě nevysvětlitelné, musím souhlasit, i když jen pro tentokrát. InDesign má některé pěkné HTML vlastnosti. Ale popravdě program neumí udělat některé podstatné věci, jako například opravdu nutnou tvorbu hyperlinků, jinak, než jen mezi Následující a Předchozí. Ty vás převedou na další stránku, takže ačkoli vám InDesign pomůže, když potřebujete připravit jednoduchý dokument, jako třeba Webovou stránku, musíte se stejně připravit na to, že strávíte nějaký čas užíváním BBEditu nebo nějakého jiného ekvivalentu pro editaci HTML. Jinak bude pravděpodobně lepší vytvořit stránku jako PDF soubor, čímž ji můžete zpřístupnit na Internetu jako plně naformátovaný dokument (bez hyperlinku, samozřejmě).

A ještě si zažertuji o Davidově mozku. Navzdory dlouhodobému vystavení působení QuarkXPressu, jeho lebka zůstává tvrdá a zcela vyplněná.

TVRZENÍ ČÍSLO SEDM

Co se týče práce s barvami, je QuarkXPress lepší než InDesign.

David:

Můj mozek může být trošku pomalejší, ale tolik ještě vím, že když dojde na barvy, nevyhraje ani InDesign ani XPress.

InDesign má výborné nástroje pro barvy . . . s mizerným uživatelským rozhraním. Například můžete vybrat z přehršle barevných knihoven (PANTONE, TRUMATCH, WEB, a tak dále), ale nemůžete tak udělat v novém dialogovém okně pro nový barevný vzorek (New Color Swatch). Místo toho musíte otevřít další podivnou paletu a potom vybrat ze seznamu v rozbalovací nabídce. Adobe také vynechal možnost míchat přímé barvy (tak jak tuto možnost máte v QuarkXPressu - Multi-Ink vlastnost), což je velmi užitečné, když produkujete dvou či tříbarevné dokumenty. Ať je tomu jakkoli, když přijde řeč na color management, vytváření gradientů, či zahrnutí barev definovaných jako "Paper", barevné vlastnosti InDesignu dosahují nebo překračují ty v XPressu.

Deke:

Já si také nemyslím, že barevné vlastnosti obou programů jsou takové, abych o nich psal domů, tedy alespoň do doby než dostanu chuť psát o něčem nepovedeném. InDesign postrádá kapátko pro kopírování barev mezi objekty, ani nemůžete přetahovat barvy mezi paletami (pomocí drag and drop funkce, poznámka: to vše platí pouze pro verzi 1.0, nikoli 1.5). Tvorba gradientů přímých barev mi působí bolehlav: nejdřív musíte přesunout palety z jejich standardních umístění, abyste vlastně nakonec vůbec něco mohli udělat. Taktéž funkce "Overprint" je opravdu dobře schována před nepovolanými osobami v paletě zvané "Attributes", takže slovo "atribut" jakoby bylo synonymem pro cokoli, co se nedá napasovat někam jinam.

Avšak pro případ, že si myslíte, že XPress je příkladným občanem, vás požádám, abyste se zamysleli znovu. Když vytváříte a pojmenováváte barvu, musíte tak činit v typickém dialogovém okně, není tu žádný nástroj k jednoduchému a rychlému míchání barev na paletě. Sice můžete použít barvu pomocí funkce drag and drop, ale když to uděláte, tak už to nelze vrátit (funkcí Undo). A gradienty jsou omezené dvěma barvami. XPress poráží InDesign v trappingu, ale InDesign získává body svou prací s color managementem jednotlivých objektů. Jinak řečeno, kde jde o barvu, řekl bych, že je to v případě těchto dvou programů nerozhodně.

TVRZENÍ ČÍSLO OSM

InDesign je v importu a úpravě grafiky lepší než QuarkXPress.

Deke:

To není žádné překvapení, tvůrci Adobe Photoshopu a Illustratoru přibalili některé úžasné grafické vlastnosti i do nového programu InDesign. Máte k dispozici náhled TIFF obrázků i EPS ilustrací v neomezeném rozlišení, což je důležité když chcete přesně zarovnat importovanou grafiku do textu nebo k jinému prvku stránky. Pro srovnání, náhledy nízké kvality nabízené v XPressu a PageMakeru jsou krutým a nepřesným vtipem. InDesign se také honosí prvotřídní Links paletou pro správu a umístění vložené grafiky. Jednoduše můžete skočit přímo na obrázek ve vašem dokumentu podržením klávesy "Options" a poklepáním na něj na paletě.

Navíc, jestliže umístíte soubor vytvořený Photoshopem či Illustrátorem, InDesign bude interpretovat všechny vrstvy obsažené v souboru a navíc vám umožní editovat obrázky v původní aplikaci.

InDesign vám dovolí aplikovat gradienty i na psaný text (celou dobu je editovatelný), můžete ho dokonce aplikovat i na obrysy písma. A úplně nakonec, můžete editovat ořezové cesty importované grafiky. Na rozdíl od XPressu 4.0, nikdy nebudete riskovat oříznutí obrázku náhodnou cestou, která ani jako ořezová prvotně nebyla zamýšlena (poznámka: netýká se verze QuarkXPress 4.1). Horší je, že nástroje InDesignu pro editaci cest jsou poněkud nedotesané. Například nemůžete v jednom momentě vybrat víc jak jeden bod, což způsobuje potíže při přemisťování rovných hran nebo jakýchkoli jiných částí, u kterých potřebujete zachovat vzájemné uspořádání (poznámka: netýká se verze 1.5).

David:

InDesign je obratný v zacházení s grafikou, ale QuarkXPress je lepší. Například, XPress vás nechá vybrat ořezovou cestu z mnohonásobné vložené cesty v obrázku ve formátu TIFF (poznámka: InDesign 1.5 již též). InDesign může číst jednotlivé vložené cesty, ale po importu musíte cestu zkonvertovat do obrazového rámu.

Souhlasím s Dekem, že mít možnost otevřít soubory původem z Photoshopu a Illustrátoru je mazané (i když já dávám přednost Macromedia Freehandu), ale já si nemyslím, že je to nutně dobrá věc pro reálný svět. Klidně mě nazvěte staromódním, ale já se stále raději spolehnu na TIFF a EPS soubory.

TVRZENÍ ČÍSLO DEVĚT

Architektura zásuvných modelů InDesignu je revoluční a pomůže mu porazit XPress v delším období

Deke:

Nikdy nebyla napsána pravdivější slova! Současné publikační programy jsou notoricky pomalé při odezvě na podmínky trhu. Produktoví manažeři hledají radu u uživatelů; dostávají hory doporučení, a pak se zavřou ve svých kancelářích, aby se po 18ti měsících či dokonce pár letech vynořili s programem, který je v mnoha ohledech zastaralý hned při vzniku. Včerejší potřeby naplní, ale dnešní ne.

Naproti tomu rozšiřovatelná architektura InDesignu dovoluje rychlejší reakci na uživatelské potřeby. Toto jaro Adobe plánuje začít distribuovat InCopy, speciální program, který úzce spolupracuje s InDesignem a dovoluje editorům upravovat text s možností okamžité kontroly výstupu jejich práce. Zatím se říká, že Adobe již pracuje na další verzi InDesignu, která by měla dát odpověď na všechny zájmy současných uživatelů. Neříkám, že XPress nemůže držet krok, jestli může, tím lépe pro nás, ale v tuhle chvíli to vypadá, že na tom nepracují.

David:

Promiň Deku, nezbývá mi než s tebou nesouhlasit. Jistě, InDesign byl napsaný od základu tak, aby by byl velmi dobře rozšiřovatelný a modulární, a skutečně je fakt dobrý. Ale když se dostaneme k tomu, co to znamená reálně, už se mi to tak vzrušující nejeví.

Dnes existuje přes 350 doplňků (XTensions) dostupných pro QuarkXPress, přesto je používá jen malé procento lidí (ačkoli by měli!). Nedokážu si představit společnosti, kde by najednou začali uvažovat takhle: "Kruci, máme novej InDesign, začneme kupovat plug-iny."

Takže, i kdyby modulární podstata InDesignu znamenala, že Adobe bude schopna updatovat software jednodušeji a častěji, nezjednoduší tím nutně životy uživatelů. Může to také jen znamenat nutnost zvládnout a zaplatit víc upgradů, více látky k naučení, více šancí na problémy v pracovních skupinách, a tak dále.

Tak, který byste koupili, kdybyste museli vybrat dnes?

David:

To je jako ptát se: Co je lepší, TIFF nebo EPS? Odpověď: nikdo není lepší od podstaty; měli byste vybrat ten, jehož rysy vám víc vyhovují. Vím, že jsem schopen svou práci udělat s QuarkXPressem. Vím, že by InDesign měl být slušným programem někdy příští rok, kdy vyjde další revize. Také vím, že Quark v konkurenční soutěži získává inspiraci (Quark neměl několik posledních let s kým soutěžit). Myslím, že bych volil QuarkXPress.

Deke:

Je bezpochyby, že InDesign je nejlepší zpráva pro uživatele XPressu v posledních deseti letech. Kdyby se to dál vyvíjelo podle toho nejhoršího scénáře, tak by alespoň Quark dostal silný podnět k ometení pavučin a ke zlepšení kvality svého programu. V tom nejlepším případě vám další vývoj nabídne možnost výběru. Ačkoli ani já nechci jít tak daleko, abych se vyjádřil v tom smyslu, že je InDesign definitivní nakladatelskou aplikací, musím ponouknout ty kteří někdy uvažovali o opuštění QuarkXPressu, aby to zkusili. InDesign nabízí opravdu dost věcí lepších než Quark, aby se taková zkouška ukázala oprávněnou. A kdo ví? Jestliže se vy a InDesign k sobě budete hodit, můžete najednou zjistit, že vstupujete do dlouhodobého vztahu s programem, stejně jako se to stalo mně.

Zpracováno podle anglického originálu umístěného na adrese: http://macworld.zdnet.com/2000/01/features/quarkvsindesign.html. Snahou bylo článek doplnit o nejaktuálnější informace o nejnovějších verzích obou produktů.

 

< ZPĚT

Tento produkt se již neprodává, nabízíme novější verzi.

Srovnávací tabulka vlastností

Debata: QuarkXPress versus InDesign